Ebazpenak

Urtarrilaren 20ko 17/2010 Ebazpena, Nafarroako Arartekoarena, [?] jaunak eta [?] jaunak aurkeztutako kexari buruzkoa.

Hirigintza eta Etxebizitza

Gaia: Irregularidades urbanísticas en el funcionamiento de un bar

Exp: 09/714/U

Nº: 17

Hirigintza

AURREKARIAK

1. 2009ko urriaren 16an, [?] jaunak eta [?] andreak aurkeztutako idazki bat sartu zen erakunde honetan. Haren bidez, kexa bat agertzen dute Iruñeko Udalaren aurka, udalean aurkeztutako eskabide batzuei erantzunik ez emateagatik (erregistratutako lau eskabideren kopia erantsi dute, honako egunetan aurkeztuak: 2009-06-12an, 2009-07-17an, 2009-09-25ean eta 2009-09-25ean.

   Azaltzen dute bizi diren eraikineko beheko solairuan –[?] kaleko [?] zenbakia– 2007ko abenduaren 27tik kafetegi-taberna gisa ezagutzen den lokal bat dagoela, baina ez duela lizentzia baliodunik eta tabernako jabeari zehapen bat ezarri zitzaiola obra batzuk lizentziarik gabe egiteagatik jarduera-lizentzia eman baino 6 hilabete lehenago.

   Kexu dira tabernako jabeak urtetan irregulartasun ugari egin izan dituelako: Besteak beste, baimenduta dagoen edukiera zabal gainditzea; ordutegiak ez betetzea, behar baino gehiago luzatzen delako; ateak zabal-zabalik edukitzea (batez ere, udan); saneamenduko betebeharrak ez betetzea (ur zikinen eta euri uren amaierako egoerari buruzko planoak aurkeztuak behar zituen); ekainetik atetzarra berriz zabaltzea, ixteko errekerimendua egin zitzaion arren; isolamenduko baldintzak ez betetzea; lokala legez kanpo zabaltzea eta abar.

   Adierazten dute eskabide asko aurkeztu izan dituztela Iruñeko Udalean eta Udaltzaingoan, baina kexa horiek ez dutela ezertarako balio izan, zeren eta ez poliziak, ez udalak ez baitute neurririk hartu irregulartasun horiek guztiak zuzentzeko. Eta bitartean, bizilagunek enbarazuak pairatu behar izan dituzte, hori zertan aguantatu ez duten arren.

   Hori dela eta, amaieran eskatzen dute udalak bete dezan bizilagunek aurkeztutako eskabideei erantzuteko betebeharra eta, halaber, establezimenduek legea betetzen duten ala ez kontrolatzeko betebeharra. Era berean, udalari eskatzen diote behar diren neurriak har ditzan irregulartasun horiei guztiei berehala konponbidea emateko, eta, hori betetzen ez bada, lokala itxi edo jarduera geraraz dezan.

2. Kexa aztertuta, erakunde hau bera arautzen duen uztailaren 3ko 4/2000 Foru Legeak ezarritakoari jarraiki, 2009ko abenduaren 4an, azaldutako gaiari buruzko txosten bat eskatu zitzaion Iruñeko Udalari. Emandako epean erantzunik jaso ez genuenez, 2010eko urtarrilaren 11n, berriz ere eskatu genuen txostena bidaltzeko.

2010eko urtarrilaren 13an, Iruñeko Udalaren txostena sartu zen gure erakundean, eta bertan, honakoa azaltzen da:

2009ko abenduaren 2ko idazkian, Nafarroako Arartekoak informazioa eskatu zion udal honi [?] jaunak eta [?] jaunak aurkeztutako kexari buruz. Izan ere, kexaren arrazoia zen udalean aurkeztutako zenbait eskabideri ez zitzaiela erantzunik eman. Eskabideak [?] kaleko [?] zenbakiko kafetegi-tabernako jabeak egindako irregulartasun ugariei buruzkoak ziren (09/714/M espedientea).

Horri dagokionez, esan beharra dago Arartekoaren idazkian adierazitako lau salaketa-idazkietatik bat, 2009ko ekainaren 12koa, Garapen Iraunkorraren Alorrari zuzenduta zegoela, eta Iruñeko [?] kaleko [?] zenbakian dagoen ostalaritza-establezimendutik heldutako usainei buruzkoa zela.

Salaketaren ondorioz, 40/723/09 espedientea zabaldu zen, eta establezimenduaren osasun ikuskapena egin zen. Ikuskapenean ez zen usain desatseginik atzeman jardueraren barruan, eta egiaztatu zen ostalaritza-jarduerak sorturiko hondakin solidoak eta bestelakoak deuseztatzeko prozedura zuzena zela. Zehazki:

1. Establezimenduan ez zegoen ur beltzen usainik. Tabernako aldean, tabako makinaren ondoan, ikuskapenaren unean, alde horretako hustubidearen tapa falta zen, eta, halere, ez zen usain txarrik atzematen.
2. Sukaldeko garbitasuna egokia zen. Hondakin solidoak biltzeko ontziak zeuden, tapa hermetikoarekin eta pedal bidez erabiltzekoak.
3. Erabilitako olioa horretarako kreditatutako enpresa batek erretiratzen zuen.

Bere garaian, ez zitzaion [?] jaunari informaziorik eman egindako ikuskapenaren emaitzari buruz. Gaurko egunez eginen diogu jakinarazpena.

Eta beste 3 salaketa-idazkiak Hirigintza eta Etxebizitza Arloari aurkeztu zitzaizkion, eta LIA 2008/821 espedientean jasota daude. Honakoak dira:

1. 2007ko uztailaren 17an aurkeztutako idazkia, non eskatzen baita leihotzarraren ordez leiho finko bat jartzeko, RUD 09-OCT-08 (ll/UV) Ebazpenean agertzera eman zen bezala.
2. 2009ko irailaren 25ean aurkeztutako idazkia, non eskatzen baita establezimendua saneamendua konpontzera behartu beharra dagoela.
3. 2009ko irailaren 25eko idazkia, non eskatzen baita leihotzarraren ordez leiho finko bat jartzeko eta zehapen espedientea ireki dakiola obrak baimenik eta lizentziarik gabe egiteagatik.

Espedientea aztertuta, honakoa adierazten da:

1. “La mandarra de Ramos” izeneko lokalak irekitzeko lizentzia dauka, kafetegiaren jarduerarako. Lizentzia hori Hirigintza eta Etxebizitza Alorreko zinegotzi delegaturen 2009ko martxoaren 16ko 4/UV Ebazpenaren bitartez eman zitzaion. (Interesdunari bidalitako lizentziaren jakinarazpenaren kopia erantsi dugu: DOC. 1).
2. Lizentzia hori izapidetzeko obrari buruzko ziurtagiriak eta planoak aurkeztu ziren, horrelako lizentziak izapidetzeko exijitu ohi den dokumentazioaren arabera. Hala eta guztiz ere, izapidetzean, udal teknikaria lokalera bisita bat egin zuen eta zenbait argazki egin zituen. Horien artean [?]-ko 9. zenbakiko ur beltzak eta euri-urak batzen dituen arketaren bi argazki zeuden. (Bien argazkia erantsi dugu: DOC. 2).
3. Lokalean atzemandako gabeziei konponbidea eman ondoren, 2009ko martxoaren 11n, udal teknikariak irekitzeko lizentzia ematearen aldeko txostena eman zuen. (Udal teknikariaren txostenaren kopia erantsi dugu:DOC. 3).
4. Irekitzeko lizentzia emateko baldintza batzuk ezarri ziren: “[?] kaleko fatxadan, baimenduta dagoen ate bakarra jendea sartu eta ateratzekoa da, 100 x 180 cm-koa. Lizentziaren titularra behin eta berriz ahaleginak egin ditu –eta ahaleginak egiten jarraitzen du– baldintza hori betetzeaz salbuetsita egoteko. Horri buruz udalak honako jarduerak egin ditu:.

• • Ekainaren 12an, irekitzeko lizentziaren titularrak lehenengo aldiz eskatu zuen baldintza hori betetzeaz salbuetsita egoteko. Eskabide horri ezezkoa eman zitzaion, Hirigintza eta Etxebizitza zinegotzi delegatuaren 2009ko ekainaren 15eko 8/UV Ebazpenaren bitartez. ([?] jaunaren idazkiaren eta ebazpenaren kopiak erantsi ditugu: DOC. 4 eta 5).
  • 2009ko uztailaren 3an [?] jaunak berriz ere gauza bera eskatu zuen. 2009ko uztailaren 17an, [?] jaunak, eraikineko bizilagunak, salaketa aurkeztu zuen atetzar hori lizentziarik gabe irekitzeagatik. Salaketa espedienteari gehitu zitzaion. Hirigintza eta Etxebizitza Alorreko zinegotzi delegatuaren 2009ko uztailaren 31ko 20/UV ebazpenaren bitartez, berriz ere ezetsi zen lizentziaren titularrak eginiko eskabidea. Ebazpen hori 2008ko abuztuaren 25ean jakinarazi zitzaion [?] jaunari. ([?] jaunaren idazkiaren kopia, [?] jaunaren salaketaren kopia eta [?] jaunarentzako ebazpenaren jakinarazpenaren kopia erantsi ditugu: DOC. 6, 7 eta 8).
  • Irailaren 3an, [?] jaunak berriz ere egin zuen eskaria, eta Hirigintza eta Etxebizitza Alorreko zinegotzi delegatuaren 2009ko irailaren 28ko 9/UV ebazpenaren bidez ezetsi zen. Ebazpen hori izapidetzean, [?] jaunaren salaketako bi idazkiak txertatu ziren, 2009ko irailaren 25ekoak. Hala eta guztiz ere, ebazpen horren jakinarazpena ez zitzaion salatzaileari eskuratu. ([?] jaunaren idazkiaren kopia, [?] jaunaren salaketen kopia eta ebazpenari buruzko [?] jaunarentzako jakinarazpenaren kopia erantsi ditugu: DOC. 9, 10, 11 eta 12).
  • Erabaki horren aurka, lizentziaren titularrak gora jotzeko errekurtso bat aurkeztu du Nafarroako Administrazio Auzitegian, eta udalak auzitegi horri jakinarazi dio interesduna dela [?] jaunaren errekurtsoan, Hirigintza eta Etxebizitza Alorreko zinegotzi delegatuaren 2009ko abenduaren 17ko 22/UV ebazpenean jaso bezala. (Gora jotzeko errekurtsoaren kopia, gora jotzeko errekurtsoari buruzko txosten juridikoaren kopia eta Hirigintza eta Etxebizitza Alorreko zinegotzi delegatuaren ebazpenaren kopia erantsi ditugu: DOC. 13, 14 eta 15).
  • Kexan ageri den lokalaren zabalpenari dagokionez, lokala zabaltzeko lizentziari ezezkoa eman zitzaion Hirigintza eta Etxebizitza Alorreko zinegotzi delegatuaren 2009ko irailaren 14ko 11/UV Ebazpenaren bitartez. (Ebazpenaren kopia erantsi dugu: DOC. 16).

Ebazpen horretan, obretarako lizentzia ukatzeaz gainera, jarduera gerarazteko espedientea zabaltzen zen, hain zuzen ere zabaldutako aldean kasuko jarduera irekitzeko lizentzia ez edukitzeagatik. Ebazpen hori 2009ko urriaren 6an jakinarazi zitzaion [?] jaunari, eta entzunaldiko epean ez da alegaziorik aurkeztu. Hori dela eta, hemendik gutxi zabaldutako eremuan jarduera gerarazteko espedientea ebatzi beharko da. Lizentziarik gabe eginiko obrengatiko zehapen espedienteari dagokionez, ez da ireki, zeren eta obrak legeztatzeko modukoak izan baitaitezke, ebazpenean planteaturiko gaiei buruzko proiektu bat aurkezten bada. Hala eta guztiz ere, eta ikusita gaur egun arte ez dela ez proiektua aurkeztu, ez jarduera gerarazteko espedienteari buruzko alegaziorik aurkeztu, gaurko egunez Hirigintza Diziplinaren atalera igorri da, jarduera gerarazteari buruzko espedientea ebazteko eta hirigintza lehengoratzerako espedientea edo/eta zehapen espedientea irekitzeko, lizentziarik gabe eginiko obrengatik, egin beharreko azterketa juridikoan erabakitzen denaren arabera.

Azkenik, esan beharra dago ezen, litekeena den arren Pérez Olave jaunak bere salaketei buruzko erantzunen bat ez jasotzea, bai jaso duela espedientearen egoerari buruzko informazio zehatza, eta Hirigintza eta Etxebizitza Alorreko langileek artatu egin dutela.

AZTERKETA

1. Azaldu den bezala, kexa-egileek salatzen dute Iruñeko Udalak ez diela erantzun aurkeztutako idazkiei. Izan ere, idazki horien bidez kafetegi-taberna baten jardueran, haien ustez, gertatzen ziren akats batzuk salatzen zituzten.

   Iruñeko Udalak, igorritako txostenean, egindako jarduerak deskribatzen ditu eta aitortzen du interesdunei ez diela idatzizko erantzunik eman. Iruñeko Udalak uste du, gainera, interesdunek nahikoa informazio badutela jarduera horiei buruz beste baliabide batzuen bidez jakin ahal izan dutenarekin.

   Horri dagokionez, adierazi beharra dago Administrazio Publikora hari zerbait egin dezan eskatzeko idatziz jotzen duen herritar orok eskubidea duela, gutxienez ere, bide beretik erantzun bat jasotzeko, alde batera erantzun hori baiezko edo ezezkoa den. Hori heldu da herritar guztiek beren gaien administrazio egokirako duten eskubidetik, zeina Europar Batasunean jaso zen eta barneko antolamendu juridikoan sartu zen eskubidea baita. Eta hala ondorioztatzen da, zehazki, Herri-administrazioen araubide juridikoari eta administrazio-prozedura erkideari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legetik ere; izan ere, lege horrek aurkeztutako eskabide guztiak berariaz ebazteko betebeharra jasotzen du.

   Horri berari buruz, egoki da gogoraraztea Nafarroako Toki Administrazioari buruzko uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legeko 318. artikuluak ezartzen duela toki entitateek zuzentzen zaizkien eskari guztiak –haien eskumenekoak direnak– ebatzi eta jakinarazi behar dituztela.

   Are gehiago, adierazi beharra dago ezen, Zuzenbide Administratiboan, ez dagoela forma-askatasunik egintzak sortzeko moduari dagokionez. Izan ere, Herri administrazioen araubide juridikoaren eta administrazio-prozedura erkidearen Legeak ezartzen du egintzak idatzizkoak izanen direla, egintza horien izaera dela-eta adierazpide egokiago bat exijitzen edo bideratzen ez den bitartean.

   Azken batean, ahozko erantzunak edo bestelakoak ematea ez da nahikoa (logikoa den bezala, horien konstantziarik ez baitago), eta Iruñeko Udala behartuta dago legez eskabideei idatziz erantzuteko, berariaz eta formalki.

2. Gaiaren sakoneko aldeari dagokionez, udalak emandako txostenean ageri diren datuen arabera, ondoriozta daiteke udala erabaki administratibo eta neurri egokiak hartzen ari dela kafetegi-tabernaren jarduera aplikatzekoa den legediaren menpean jartzeko.

Aurreko guztia dela eta, erakunde hau arautzen duen foru legeko 34.1 artikuluan ezarritakoari jarraituz

EBATZI DUT:

1. Iruñeko Udalari gogoraraztea legez behartua dagoela herritarrek aurkezten dizkioten eskabide eta eskari guztiei –besteak beste, kexa-egileen eskabideei– erantzun espresa ematera behar den denboran eta moduan.

2. Bi hilabeteko epea ematea Iruñeko Udalari ebazpen hau onartu duela eta hura dela-eta zer urrats egin behar dituen jakinaraz dezan, edo, bestela, hura ez onartzeko arrazoiak azal ditzan. Halaber, ohartarazten diot hala egiten ez badu Nafarroako Parlamentuari igorriko diodan urteko txostenean sartuko dudala kasua, aipatu legearen bigarren atalean ezarritako moduan.

3. Kexa-egileari eta Iruñeko Udalari ebazpen honen berri ematea, eta adieraztea ezin dela honen kontrako errekurtsorik jarri.

Nafarroako Arartekoa

Francisco Javier Enériz Olaechea